比罵 OpenAI 更狠?Palantir 九條 AI 主權宣言正式出爐!拆解一張 5 億美元帳單背後的商戰

過去一年,「用了多少 AI」變成不少企業預設的進度條。員工比誰燒的 token 多,主管拿用量數字去跟董事會報告「AI 轉型有成」,好像多按幾次生成鍵,公司就自動變聰明。

然而,7 月 1 日,Palantir 用一篇貼文把這套邏輯正面打爆。貼文沒有產品截圖、沒有 demo,純粹九條斷言,語氣接近宣言,卻在短短幾天內衝破 1000 萬次觀看。

這已經超出企業內部的話術之爭,變成一場針對整個 AI 產業定價模式的公開宣戰:把「你花了多少 token」跟「你到底拿到多少價值」這兩件事,重新攤在陽光下對照。貼文隔天,Palantir CEO Alex Karp 親自上 CNBC 補刀:「我不是在酸他們,但有些事情完全出錯了。」

這篇拆四件事:九條原文到底在講什麼、Palantir 罵的「tokenmaxxing」為什麼是真的燒到失控、為什麼這份「原則」其實是一張賣 Palantir 自己的訂單,以及最後,主權這把刀怎麼反過來砍向 Palantir 自己。

Palantir 九條主張的三個核心邏輯

為什麼一篇沒有任何產品資訊的貼文,能在幾天內衝上千萬觀看?這不是單純的憤怒發洩,而是把三個原本各自獨立的議題,收攏成同一套邏輯。以下拆解九條原文真正在講的三件事。

1. 從「你以為抽象的原則」到「你其實正在付出的代價」:資料與權重是同一類資產

第 1、2、4 條講的是同一條邏輯鏈:

第 1 條:主權決定機構的未來。放棄主權,等於把未來的選擇權交給別人,而對方大機率會拿去圖利自己、犧牲你。
第 2 條:資料是「你的財產」。你贏的能力來自辨識並使用自己獨有的優勢,把資料轉手出去,等於把既有的致勝打法和未來洞察的生產工具一起交出去。
第 4 條:邏輯延伸到模型權重。權重是機構長年累積知識的濃縮形式,讓別人控制你的權重,等於讓對方把你的商業優勢遷移到他們自己身上。

資料跟權重就像是你辛苦練出來的獨門招式,一旦外借給對手觀摩,對方學會了,你就再也贏不了他。

第 5 條補了一句:主權跟優勢(alpha)並不衝突,真正能保存主權的架構,反而是能讓機構把專屬知識(tribal knowledge)留在自己手上、持續複利的架構。說白了,Palantir 主張的不是「別用 AI」,而是「用 AI 的方式,要讓知識留在自己家裡」。

2. 從「用量」到「產出」:對 tokenmaxxing 的正面開火

第 3 條是九條裡最尖銳的一條,原文造了一個詞叫「tokenmaxxing」,意思是把追求高 token 用量本身當成目標。

Palantir 的論點是:這種追求會劫持機構的價值判斷、削弱組織的韌性跟智力。它鼓勵大家寫用完即丟的腳本,而不是打磨堅固的軟體,還會帶來一種「進度很快」的錯覺成癮。最後補一刀:賣 token 的人不敢按價值收費是有原因的。如果 AI 工具真的能替你解決問題、創造價值,理論上應該按結果計價,而不是按你「用了多少」計價。

這一條打的其實是整個 AI 工具生態的商業模式:token 用量是供應商的收入指標,不必然是使用者的價值指標。翻成日常寫程式的場景就是:如果你發現自己在用 AI 工具狂刷 token 生出一堆一次性腳本,而不是在建立可長期維護、可複用的系統,你可能正站在 Palantir 說的那個坑裡。

3. 從「誰講得最動聽」到「誰的實績說話」:技術決策不該被政治綁架

第 6 到第 9 條轉向另一個角度:誰有資格對技術決策下判斷。

第 6 條:把主權這種技術議題政治化,正中對手下懷。「技術政治化」製造的是假主權,看起來在降低依賴,實際上限制了行動自由。
第 7 條:讓政治或人情決定技術決策,獎勵的是最會玩政治的人,而不是最正確的人。該聽的是離問題最近的人,不是講得最動聽的人。
第 8、9 條:跟真正在贏、真正持續交付成果的機構學。只聽那些有實績證明「一貫正確」的機構、國家、人,不要用喜不喜歡來判斷對錯。

這四條立場鮮明,也帶有明顯的機構利益色彩,畢竟 Palantir 本身就是靠向政府與國防客戶賣「主權可控」的 AI 基礎設施起家。

把這段當成客觀真理全盤接受並不合適。更合理的讀法是:這是一家特定立場的公司在為自己的產品邏輯辯護,但也點出一個值得留意的現象:技術選型如果被立場或人情綁架,確實容易犧牲長期能力,換取短期政治正確。

Tokenmaxxing 不是嘴砲,這些數字是真的在燒錢

你可能覺得「tokenmaxxing」只是 Palantir 為了酸人造的新詞。但這個現象在 2026 年初就已經有一堆具體案例,數字很難看:

Meta:內部搞了一個叫「Claudeonomics」的排行榜,讓 85,000 名員工比賽誰用最多 AI token,單月消耗量衝到 60 兆 token,冠軍一個人一個月就燒掉 2,810 億 token。(來源:Odin AI)
Uber:根據其 CTO 的說法,公司在 Claude Code 上四個月就把整年的 AI 預算燒光,R&D 花掉 34 億美元。
未具名企業:收到一張 5 億美元的 Claude 帳單。(來源:Verdantix)
Microsoft:因為每月成本超標,直接撤掉了部分 Claude Code 授權。

這些公司一開始都把爆表的用量當成「生產力提升」在慶祝,但幾週內全都改口。

原因是效率數據對不上:Odin AI 引用一份涵蓋兩萬兩千名開發者的資料指出,在高度採用 AI 的環境裡,bug 反而多了 54%、code churn(改了又改的程式碼)暴增 861%。token 燒得多不代表東西做得好,很多時候只是同一段程式碼被反覆重寫。

token 燒得多,不等於價值高。這正是 Palantir 那句「賣 token 的人不敢按價值收費」想戳破的東西。 這也是為什麼「tokenmaxxing 已死」在 2026 上半年變成企業財務長之間的共識:重點不是少用 AI,而是別把「用量」當成「成效」。

別忘了:這份宣言其實是一張賣 Palantir 的訂單

讀到這裡要先踩個煞車。這份宣言講得很有道理,但它不是中立的白皮書。它是一份業配。

看時間軸就懂了。貼出九條的前兩天,Palantir 才剛宣布擴大跟 NVIDIA 的合作,要把 NVIDIA 的 Nemotron 開源權重模型,包進自家的 AIP、Foundry、Ontology、Apollo 平台,賣給美國政府機構和關鍵基礎設施,主打「主權環境」、可以在斷網的 air-gapped 系統裡跑。

貼文隔天,Karp 上 CNBC 開砲得更直接:「我不是在酸他們,但有些事情完全出錯了。」他說很多企業的心態是「我就耍廢、把時間浪費在 token 上」。

然後他點出跟 NVIDIA 站在一起的原因:客戶要的是掌控自己的算力、模型、資料堆疊和 alpha,「他們要知道自己擁有生產工具,而不是把它交給別人。」

說白了,這套「別把權重交給別人」的邏輯,終點剛好是「來買 Palantir 的主權 AI OS」。Palantir 賣的本來就是把軟體和模型部署進客戶自家高牆內、甚至軍用硬體上的生意。一份叫大家「掌控自己整套技術堆疊」的宣言,翻譯過來也可以是:一份叫大家買 Palantir 的宣言。這不代表它講錯了。資料和權重確實是真的優勢來源,交給第三方也確實有真的風險,但你得知道說話的人在賣什麼。

主權這把刀,兩面刃:歐洲正用同一個字踢掉 Palantir

最諷刺的地方在這裡:「主權」這個 Palantir 拿來攻擊 OpenAI、Anthropic 的字,現在正被歐洲拿來攻擊 Palantir 自己。

法國的對外情報單位已經把 Palantir 換成本土的競爭對手。
德國軍方一直跟它保持距離。
瑞士在做完國安風險審查後,決定不採用 Palantir 的軍用軟體。

理由完全是同一套:資料主權、對單一外國供應商的長期依賴、vendor lock-in,以及美國法律可能觸及到敏感資料。對這些政府來說,真正的主權意思是:也不要押注在單一一家美國供應商身上,哪怕它嘴上把「獨立」喊得最大聲。而就在同一週,Palantir 才剛拿到北約(NATO)機密網路的認證。

背後還有一個更大的脈絡:中國。Karp 開砲的這個時間點,正好是中國開源模型快速逼近美國閉源前沿模型的時候。X 上的 AI 觀察者 @kimmonismus 把這篇貼文的真正意思講得更白:中國把 AI 當成國家戰略基礎設施在經營,西方沒辦法靠「讓自己的公司和政府變成永久的 API 租客」來回應。你可以租下 AI 的每一層,但租來的是使用權,不是主導權。

三件事,讓「主權」從口號變成獨立開發者能做的動作

九條裡跟日常開發最相關的,其實是第 2、3、4 條:資料、token 使用習慣、模型權重。落到實際動作,大概是三件事。

1. 盤點你的「別人拿走就等於拿走護城河」的資料:通常是使用者行為紀錄、業務規則、跟客戶溝通的原始上下文。這些盡量留在自己能控制的資料庫裡,而不是全部丟進第三方 SaaS 的黑箱。

2. 檢查團隊有沒有陷入「tokenmaxxing」:如果 AI 生成的程式碼大多是一次性腳本、沒人維護、下一次需求又重新生成一份,長期看是在消耗而不是累積能力。

3. 把「掌控權重」從口號變成實作:如果你有在做模型微調或建立自己的 prompt/workflow 資產,想清楚這些「權重」等級的產出存放在哪裡、能不能帶走。

最直接的一步就是把模型拉回本地跑:一張 48GB VRAM 的工作站卡(例如麗臺 RTX PRO 5000 Blackwell)就能在自己機器上微調 70B 等級的模型,權重、資料、微調成果全部留在你自己手上,不用看任何 API 供應商的臉色。這對想真正實踐「主權」的個人與小團隊,是最務實的門檻。

主權宣言聽起來像大機構的政治語言,而且它確實是一家有立場的公司在賣自己的產品。但把業配的部分扣掉,核心提醒還是站得住:資料、知識、決策權,一旦交出去,拿回來的成本永遠比想像中高。剩下真正要問自己的問題只有一個:你現在燒的這些 token,到底是在幫你累積什麼,還是只是在幫別人養大他們的護城河?